一；開四次庭被告還是要求庭上讓原告撤案，提不出證據反駁。至目前該縮手的難道不是被告嗎？被告總幹事還強行於法庭胡扯，必將挾住自己脖子，原告會很認真，一項一項提出你不法證據。管理人你聽信總幹事：說原告告錯人。這你應該很高興，不必再三的告訴原告，法官都不理這點，你繼續去跟各派下員洗腦吧，既然不懂棄車保帥，原告必定奉陪到底。原告盡大房責任，只想保有本祭祀公業被設局變賣，先祖剩下資產。不讓居心叵測之人欺負善良派下員。
二； 被告與參加人毫無邏輯的提出血緣認定，是監察人林保鴻鬼計，(不如就關係人本房林保鴻與林陳漳一起鑑定，不要牽涉他房林鏡堂，無聊)！總幹事你不是書讀很高嗎？如此血緣鑑定‧笑掉大牙，請詳讀祭祀公業條例與本祭祀公業規約與章程；民法，關於派下權資格，多瞭解DNA血緣鑑定之方法與作用，對本案之效果。不要瞎扯。法官都不理你。
三；請參加人等監察人林保鴻 用點心提出合理證據，不要拿造假一歲骨灰罐；生活照片，不要貪錢胡搞，讓人看笑話。老人家常說：沒常識。
四：現真正瞭解本房家務事與淵源，是本房長者林祺獅，小輩林保鴻你貪，你心虛不敢去諮詢他老人家。想用監察人身份圖利。先祖是不會原諒你！再說林保鴻無資格；無能力任監察人。你不怕被先祖敲頭。
五：4月3日管理人告知參加人要名份不要錢，要求原告撤案，這是你的鬼計，手法太粗糙，我們不會中計，也沒人會相信你管理人所講的話，先前不顧後果，袒護監察人，我們告之管理人你如何解決，不理，還要借機坑殺人，現案子在審理中，就由法院裁決，最公平。我們也不是為錢，只講一個理字，被欺負不反擊，將被先祖恥笑。
六：管理人；總幹事；監察人林保鴻：你不能為一己之私利，而將本祭祀公業搞亂，現後果自負，原告尊重司法。
註：請點入有更多：祭祀公業林象賢訊息
繼續
和解書
第五次開庭
第三次開庭
第二次開庭
(四)：民事準備書(四)狀 (102年03月22日第四次開庭)
民事準備書(四)狀
股別：倫股
案號：102年度重訴字第9號
原 告
|
林 保 增等17人
|
均詳卷
|
訴訟代理人
|
鄭
勵 堅 律師
黃 泓 勝 律師
|
設新竹市中正路141號6樓
電話：（03）5232826
|
被 告
|
祭 祀 公 業 林 象 賢
管 理 人 ： 林 國 治
|
均詳卷
|
訴訟代理人
|
李
文 傑 律師
彭 首 席 律師
|
設新竹市中正路107號7樓之7
電話：（03）5269261
|
參 加 人
|
林
祺 璽
|
住新竹縣竹東鎮資源街20巷24弄5號
|
代 理 人
|
陳
由 銓 律師
|
設新竹市大同路152號
|
爲便利 鈞院審理本件，爰整理先前兩造主張暨證據出處，續提出準備書狀事：
壹、本件雙方攻擊防禦方法之整理
事項
|
原告之主張暨證據出處
|
被告之答辯
|
對於被告答辯之駁斥
|
請求權基礎
|
原告得本於「祭祀公業林象賢」派下之身分及「祭祀公業林象賢」派下員大會之決議，請求「祭祀公業林象賢」給付分配款（詳原告101年7月30日起訴狀第6頁、101年10月3日準備書狀第2頁暨附件3之臺灣高等法院96年度重上更(一)字第153號判決意旨）
|
被告管理人稱「並非否認原告有受領土地出售價款之權利」（詳被告101年11月1日爭點整理狀第4頁第2行以下），顯然並未否定原告受領系爭分配款之請求權。
|
|
本件爭點1－雲步公之派下為金木一房或金木及礽幹二房？
|
依原證11及參加人附件二之戶籍資料可以證明礽幹公並非雲步公派下，此並有竹北市公所101年11月16日函文暨附件之派下全員證明書可以證明（詳原告101年11月9日準備書(二)狀第9至14頁、101年12月24日準備書(三)狀）
|
被告管理人稱派下全員證明書中自己製作之派下全員系統表，與史實不符，而「其他」祭祀公業林賢明之各房系世一覽表則與史實相符，並稱因主管機關要求所有的派下員都要提出身分證明文件方才得辦理申報作業，因而製作不實資料向竹北市公所申報。
|
被告管理人所之答辯自相矛盾且與祭祀公業條例第8條第2項規定、內政部內授中民字第
0980720334 號函暨原證16不符，顯然說謊。（詳原告101年11月9日準備書(二)狀第11、12頁）
|
本件爭點2－林祺璽是否有過房礽幹公為嗣？
|
參加人林祺璽並未過房礽幹公，其戶籍資料並無過房之記載，亦無過房書可以證明，又未經利害關係人即原告等一致認可，且依竹北市公所101年11月16日函文暨附件之派下全員證明書可以證明並無過房之事實。（詳原告101年11月9日準備書(二)狀第9至14頁、101年12月24日準備書(三)狀）
|
被告管理人、參加人稱，雖有過房書但已燒毀，且被告祭祀公業其他房，亦有雖有過房之事實，但無過房書或戶籍資料可以證明之情形。
|
1. 被告管理人及參加人無任何證據可以證明過房之事實。
2. 縱若有所謂被告祭祀公業其他房雖有過房之事實，但無過房書或戶籍資料之情形，則可能係其他房之利害關係人無異議，否則，顯見被告管理人之違法失職。
|
本件爭點3－林金木乙房應受分配價款比例究為何？原告訴請被告依照派下員大會決議給付15,195,200元，有無理由？
|
依竹北市公所101年11月16日函文暨附件之派下全員證明書所示之正確房份，就依房份發放之系爭分配款，原告等應受分配價款之比例為全部之1/36，被告祭祀公業並應依100年10月30日第2次派下原大會決議給付。
|
被告管理人、管理籌備委員會自行決議以「其他」祭祀公業林賢明之各房系世一覽表所示之房份分配系爭分配款，主張原告等應受分配價款之比例為全部之1/72。
|
縱若依「其他」祭祀公業林賢明之各房系世一覽表所示之房份分配系爭分配款，則原告等可取得全部房份款之2/45，原告一部請求全部房份款之1/36，仍屬有據。（詳原告101年12月24日準備書(三)狀第4頁）
|
貳、另查，本件竹北市公所101年11月16日函文暨附件之派下全員證明書所示之房份，與「其他」祭祀公業林賢明之各房系世一覽表所示之房份，就礽滋公派下之記載亦有不同，依派下全員證明書之記載，礽滋公派下有養子林利謀、林田三，此二人派下尚有林林維、林輝權、林政新、林林煥等四人，惟此卻為依「其他」祭祀公業林賢明之各房系世一覽表所無，然而本件被告祭祀公業仍然發放林林維、林輝權、林政新、林林煥等四人之分配款，顯然竹北市公所101年11月16日函文暨附件之派下全員證明書所示之房份並非與史實不服，本件實係被告管理人、管理籌備委員會為使礽茲公派下之訴外人即被告管理籌備委員會監察人林保鴻多獲分配七百餘萬元，而恣意任為，請 鈞院明鑒。
此致
臺灣新竹地方法院民事庭 公鑒
中華民國102年3月19日
具 狀 人
即 原 告
|
林 保 增等17人
|
訴訟代理人
|
鄭
勵 堅 律師
黃 泓 勝 律師
|
|
民事陳述意見狀
股別：清股
案號：101年度審重訴字第64號
爲請求給付分配款事件，依法提出陳述意見狀事：
一、查參加人前提出聲請鑑定狀，無非係主張：
(一)
為證明金木公、礽滋公、礽幹公皆為同母所生，而聲請鑑定原告林祺獅與參加人間之血緣關係。
(二)
為證明參加人、原告等17人是否具有林家血緣，而聲請鑑定原告林祺獅、參加人與訴外人林鏡堂間之血緣關係。
二、惟查：
(一)
上訴人係主張礽滋公、礽幹公並非雲步公所生，而係雲步公配偶林劉氏詞所私生，此可由參加人附件二所示，礽滋公出生已在雲步公仙逝2年餘後可證，參加人錯誤闡述原告主張，而要求鑑定顯屬無據，進而，礽滋公、礽幹公既非雲步公所生，即非雲步公派下，應予說明。
(二)
至於，參加人又聲請鑑定其與林祺獅、林鏡堂間之血緣關係，然而本件之爭點在於礽幹公是否為雲步公派下，參加人有無過房予礽幹公，顯然與礽滋公所生之參加人是否具有林家血緣無關，且縱若得以證明礽滋公所生之參加人具有林家血緣，然而如何能證明礽滋公為雲步公所生，再進一步證明，後於礽滋公出生之礽幹公亦為雲步公所生，更遑論證明參加人過房予礽幹公一事，參加人提出聲請鑑定狀顯然僅係為模糊焦點，刻意拖延訴訟程序之進行，為此竟主張血緣鑑定此一嚴重侵害當事人隱私之聲請調查證據手段，卻未能說明待證事實與本件訴訟之關聯，自無鑑定之必要。
此致
臺灣新竹地方法院民事庭 公鑒
中華民國102年1月 日
|
發表文章
